La richesse de la Belgique
L'ambiance n'était pas franchement gaie pour la fête du 175e anniversaire de la Constitution belge, qui vient de se dérouler à Bruxelles. Reportage Laetitia Cordonnier
The atmosphere wasn't exactly upbeat for the party that's just taken place in Brussels to celebrate the 175th anniversary of the Belgian constitution. Reportage Laetitia Cordonnier
Le roi Albert II a choisi l'occasion pour condamner les « séparatistes » qui selon lui veulent faire éclater la Belgique. Se sentant visés, des autonomistes flamands ont demandé un changement de Constitution pour réduire les pouvoirs du monarque.
C'est la dernière manifestation des tensions intracommunautaires qui ont marqué le pays tout au long de son histoire. En effet, la Constitution ratifiée en 1831 était un mariage de deux communautés très différentes : les néerlandophones Flamands au Nord du pays, et les francophones Wallons du Sud. Plus qu'une histoire d'amour, il s'agissait d'un mariage de raison dont l'intérêt était avant tout de se débarrasser de l'ennemi commun, Guillaume d'Orange.
Cent-soixante-quinze ans plus tard, les partenaires se disputent toujours. Pascal Delwit de l'Université Libre de Bruxelles:
- Il est très clair qu'il y a un renversement de la perspective historique concernant la monarchie. Si vous regardez, de l'indépendance jusqu'aux années septante1, mille neuf cent septante, quatre-vingts, les Flamands sont bien plus monarchistes que les francophones et singulièrement que les Wallons. Si l'on se réfère effectivement à «la question royale», c'est-à-dire la question du retour sur le trône du roi Léopold III en 1950 après son attitude ambivalente dans la Deuxième Guerre Mondiale, mais il est clair que les Flamands ont... une grande majorité de Flamands ont voté pour ce retour alors qu'une majorité de francophones s'y est opposée. Dans la période contemporaine, le renversement est intéressant, c'est-à-dire qu'une majorité de Flamands voit désormais - en tout cas une partie des Flamands - voient désormais la monarchie comme un frein à leurs aspirations régionalistes, voire indépendantistes, et donc vous avez d'abord un parti franchement républicain, le Vlaams Belang qui est officiellement républicain et antimonarchiste et qui prône l'indépendance de la Flandre. C'est le premier parti flamand, donc c'est pas anecdotique, et même au sein de partis historiquement très monarchistes - comme par exemple le Parti Démocrate Chrétien - aujourd'hui vous avez une réticence profonde et un rappel des prérogatives minimales de la monarchie. À l'inverse, beaucoup de francophones et beaucoup de responsables francophones voient la monarchie comme un garant de la pérennité de l'État fédéral, un garant symbolique - et un peu plus que symbolique - et donc, effectivement, aujourd'hui on peut dire que les francophones, dans une certaine mesure, sont plus monarchistes que les Flamands.
La montée des mouvements autonomistes flamands coïncide avec d'importants changements dans le rapport de force économique entre les deux communautés:
- Les arguments sont d'abord économiques, ou en tout cas ils trouvent appui sur une dimension socio-économique, en particulier l'idée d'un transfert nord-sud, c'est-à-dire d'un transfert d'une partie de l'impôt des personnes physiques de la Flandre vers la Wallonie, dans la mesure où la Wallonie s'étant développée sur l'industrie lourde, et cette industrie ayant périclité progressivement dans les années 50 et 60, vous avez à la fois un plus grand nombre de chômeurs, un processus de réindustrialisation et de redéploiement qui coûte plus cher et bien sûr aussi un problème lié aux soins de santé, c'est-à-dire des maladies professionnelles, les maladies professionnelles classiques des mineurs, des sidérurgistes qui sont des maladies qui coûtent extrêmement cher à la société. Donc, ça, c'est un aspect. Au-delà de ça, il faut bien constater que, quand on parle, ne fût-ce que2 des deux grandes communautés linguistiques, on parle de choses très différentes du point de vue des valeurs, du point de vue de l'histoire, du point de vue de la culture. Historiquement, la Flandre est un espace fort marqué par la ruralité, fort marqué par le catholicisme, alors que la Wallonie - et partiellement Bruxelles - est un espace fort marqué par l'urbanité, fort marquée par l'industrie lourde, et fort marquée par la sécularisation. Et donc si vous regardez d'un point de vue culturel, d'un point de vue socio-économique, d'un point de vue du rapport philosophique, du rapport au territoire, c'est deux sociétés extrêmement compliquées. Donc, la dimension socio-économique est un levier mais elle est le révélateur d'une différence ou de différences extrêmement importantes entre la Flandre et l'espace politique francophone qui se marque notamment par un rapport de force politique très différent. Au nord du pays, les forces de centre droit sont nettement plus fortes - avec le CDLV, le VLD bien sûr, l'extrême droite le Vlaams Belang - où vous avez deux partis de gauche, le SPa et Groen qui ensemble font à peu près 26 à 27% des voix, alors qu'au Sud du pays le parti dominant c'est le parti socialiste et les forces de centre droit sont moins importantes. Donc, c'est deux réalités sociologiques et socio-politiques différentes en réalité.
Et deux réalités culturelles aussi. La plupart des Flamands sont, au moins, bilingues:
- Moi, c'est Céline. Je suis Flamande mais j'étudie à Bruxelles en français, en fait. Premièrement, c'est pas un choix, parce qu’avec mes parents, je parle parfois aussi en français, mais, disons que la plupart des Flamands étudient le français et connaissent très bien le français, l'anglais aussi. Je crois pas que c'est le cas de tous les Wallons. Je crois que, déjà, l'enseignement est beaucoup plus poussé en Flandre, en ce qui concerne les langues en tous les cas. Dès qu'on est tout petit on apprend le français. On nous apprend qu’avec le néerlandais on n'arrivera pas très loin et qu’il faudra apprendre le français, l'anglais. Il faut savoir qu'en Flandre tout est sous-titré. Donc on apprend très jeune l'anglais. On parle aussi beaucoup français, enfin c'est assez international. On ne parle pas que néerlandais en Flandre.
Ce qui n'est pas le cas des Wallons:
- Alors quand je devais avoir 14, 15 ans, j'avais un correspondant flamand qui était très sympathique. Maintenant... le problème de la langue de nouveau... j'ai jamais plus pratiqué le flamand. On l'apprend mais il n'est pas pratiqué, donc forcément, quand on ne le pratique pas, on le perd. Enfin, je peux plus ou moins me débrouiller en flamand à la sortie de mes études - ça fait dix ans de ça. J'ai jamais plus pratiqué le flamand, et ça se perd, hein. Mais je pense qu'il y a aussi une fracture au niveau de l'information, tout simplement, hein. Disons que j'ai pas «besoin», entre guillemets, d'aller en Flandre pour chercher des bons concerts, etc. D'un autre côté, je suis persuadé que si j'avais plus d'information sur ce qui se fait là-bas... Mais bon, voilà, la situation fait qu'en effet, Flandre, Wallonie, Bruxelles au milieu, il y a un gros rideau au milieu que très peu passent. Donc, oui, ça c'est sûr. Je pense qu'on y irait plus souvent s'il y avait une meilleure unité, cohésion, peut-être.
Les différends entre les communautés ont progressivement mené à une Constitution de plus en plus fédérale. La grande révision est venue en 1970 avec l'institution de trois régions: la Région wallonne, la Région flamande et la Région de Bruxelles-capitale.
- Eh bien, elles sont tout à fait autonomes dans leur domaine de compétence, c'est-à-dire, en gros, trois grands domaines: l'éducation, donc enseignement primaire, secondaire, supérieur universitaire, supérieur non-universitaire, et recherche scientifique fondamentale; deuxièmement tout le domaine de la culture; troisièmement le domaine qu'on appelle les matières personnalisables, c'est-à-dire tout ce qui concerne la personne, notamment tout ce qui concerne la prévention en matière de santé. Donc elles sont complètement autonomes avec cependant un élément à souligner, c'est qu'elles n'ont pas une possibilité de lever l'impôt, et donc, dans la gestion de leur budget, en cas de difficultés, la gestion s'opère principalement par rapport au cadre des dépenses, ce qui peut occasionner des situations assez complexes. Notamment, à un moment donné, la communauté française avait des dépenses excédentaires par rapport à ses recettes, et comme on sait que l'essentiel des dépenses des communautés, c'est des dépenses en matière de personnel, notamment le monde de l'enseignement, eh bien, il a fallu licencier un certain nombre d'enseignants.
- Il est clair que tout au long des grandes réformes de l'État en 1970, 80, 88, 93 et même encore en 2002, on a cédé un grand nombre de compétences, soit aux communautés, soit aux régions, et qu'il reste aujourd'hui essentiellement soit les grands pouvoirs régaliens de l'État, la Défense en particulier ou la Police fédérale par exemple, ou tout ce qui est du domaine de la Sécurité sociale et de la représentation de l'État vers l'extérieur, dans l'Union européenne ou dans l'OTAN. Il y a des demandes fortes pour qu'on s'attaque partiellement à la Sécurité sociale, des demandes fortes du côté Flamand pour qu'on régionalise une partie de la Sécurité sociale, notamment le secteur des soins de santé. Il est clair que c'est une ligne rouge complexe à traverser; ceci dit, le scénario d'une implosion de l'État ou d'une séparation ne doit pas être rejeté mais n'est certainement pas le plus probable.
Mais avec tellement de forces centrifuges, qu'est-ce qui freine le mouvement séparatiste? Il y a d'abord la question de Bruxelles:
- Les élites politiques, les élites universitaires économiques et sociales francophones estiment que, si vous affectez la solidarité interpersonnelle dans l'État fédéral, l'État fédéral n'a plus de raison d'être. Et donc, ils disent, «Si vous voulez pousser jusqu'au bout la logique, séparez-vous mais alors vous devez aussi en payer le prix» et un des prix essentiels serait la séparation avec Bruxelles parce qu'il est clair que même si Bruxelles, la région bruxelloise, est une région bilingue, jamais les Bruxellois n'accepteront d'être dans une Flandre indépendante. Donc, un des prix à payer serait la perte de Bruxelles pour la Flandre.
Et puis il y a tout de même l'histoire que les deux peuples ont réussi à construire ensemble:
- Je trouve que ça fait justement la richesse de la Belgique, c'est qu'il y a des Wallons, des Bruxellois, des Flamands, il y en a qui parlent allemand. Moi, je trouve ça génial et je trouve qu'on devrait justement apprendre des choses l'un de l'autre. Il faudrait beaucoup plus de contacts.
- Je fais beaucoup de vélo, donc, et eux, ils en font encore beaucoup plus que nous. Ils viennent souvent nous visiter parce qu'il faut aussi savoir que la Flandre est un pays plat, donc là c'est assez monotone pour circuler à vélo tandis que chez nous en Wallonie, c'est assez vallonné, donc, ils recherchent un peu des collines, et chez nous en Wallonie on est assez bien servis.
- Se séparer, pourquoi? Soit rester la Wallonie, je pense qu'économiquement ce serait préjudiciable pour nous, les Wallons. Et se rattacher à la France? Je me sens beaucoup plus... enfin je suis belge. Je ne suis pas français. Moi, je préfère avoir Bruxelles comme capitale que Paris, par exemple.
- Je suis sûre qu'il y a une grande partie des Wallons et des Flamands qui sont encore pour la Belgique parce qu'on a un pays qui a dû se battre, on a un pays qui a été occupé par tout ce que tu veux, enfin par tout le monde et pour finir on s'est battus, et maintenant on est la Belgique et je crois qu'il y a beaucoup de gens qui y tiennent encore. Et puis il y a la famille royale qui tient un peu le tout. Je dis pas que je suis super pour la famille royale mais enfin c'est quand même encore un symbole; le foot, attention, c'est quand même important aussi. Il y a une équipe belge, heureusement. Le jour où il y aura une équipe flamande et une équipe wallonne, ça va être moins marrant. Alors il y aura plus rien.
- Il y a les deux, deux communautés. Donc on s'enrichit. Si on se sépare, on s'appauvrit.
The King, Albert II, chose the occasion to condemn the "separatists" who, according to him, want to tear the country apart. Sensing themselves targeted, Flemish autonomists asked for a change to the constitution to reduce the power of the monarch.
It's the latest sign of the inter-communal tensions which the country has suffered throughout its history. In fact, the constitution ratified in 1831 was the marriage of two very different communities : the Dutch-speaking Flemish to the North of the country and the French-speaking Walloons in the South. Rather than being a love-match, it was more a marriage of convenience, the goal above all being to get shot of a common enemy, William of Orange.
175 years later, the partners are still arguing. Pascal Delwit from the Université Libre in Brussels:
- It's very clear that there's a reversal of the historical perspective concerning the monarchy. If you look, from independence to the seventies, 1970, the eighties, the Flemish are much more monarchist then the French-speaking population and very much more than the Walloons. If you refer to the "royal question", that's to say the question of the return to the throne of Leopold III in 1950 after his ambivalent approach to World War II, well it's clear that the Flemish have... a large majority of the Flemish voted for this return while a majority of the French-speaking population was against. In the contemporary period, the reversal is interesting, that's to say a majority of the Flemish now see... well at any rate a section of the Flemish population... now see the monarchy as a barrier to their regionalist or even independentist goals and so firstly you have a party that's openly republican, Vlaams Belang, which is officially republican and against the monarchy and argues for the independence of Flanders; that's the biggest Flemish party, so it's not anecdotal. And even within parties that historically have been very pro-monarchy - like for example the Christian Democratic Party - today you have a profound reticence and reminders of the minimal prerogatives of the monarchy. On the other hand lots of French-speakers and lots of French-speaking leaders see the monarchy as a guarantee of the continuity of the federal state, a symbolic guarantee, and a little bit more than symbolic, and so in effect you can say that the French-speakers are, to a certain extent, more monarchist than the Flemish.
The rise of the Flemish autonomist movements coincides with major changes in the economic balance of power between the two communities:
- The arguments are first of all economic, or at any rate they find their justification via a socio-economic dimension, in particular the idea of a transfer from North to South, that's to say a transfer of some of the taxes on people in Flanders towards the Walloon region, in that the Walloon region developed via heavy industry, and that industry gradually collapsed in the 50s and 60s, so you have at the same time higher levels of unemployment, reindustrialisation and redeployment, which costs more, and of course also problems linked with healthcare: that's to say industrial diseases, the classic industrial diseases of miners, metalworkers who are ill and cost society very dear. So that's one aspect.
Beyond that you have to bear in mind that when you talk, if only in terms of the two big linguistic groups, you're talking about very different things in terms of values, in terms of their history, in terms of culture. Historically Flanders is an area very touched by ruralism, very touched by Catholicism, where as the Walloon region - and in part Brussels too - is an area symbolised by urban living, by heavy industry, and very marked by secularism. And so if you look from a cultural point of view, from a social-economic perspective, from a philosophical point of view, in terms of relationship to the land, these are two societies which are extremely complicated.
So the social-economic aspect is a catalyst but it also reveals a difference or differences that are extremely important between Flanders and the French-speaking political area, which are to be seen notably in the very different political balance of power. In the North of the country the centre-right groups are clearly more powerful - with the CDLV, the VLD of course, the extreme right, the Vlaams Belang; you have two left leaning parties the SPa and the Groen who together get between 26 and 27% of the votes. Whereas in the south of the country the dominant party is the Socialist Party and the Centre Right forces are less powerful. So it's two sociological and socio-political realities that are very different in truth.
And two cultural realities two. Most of the Flemish are at least bilingual:
- My name is Celine. I am Flemish but I study in Brussels, in French, in fact. In the outset it wasn't a choice, because I speak sometimes in French with my parents as well, but let's say most of the Flemish study French and know French, English too. I don't think it's like that with the Walloons. I think that to begin with, education is much more advanced in Flanders, as far as languages are concerned in any case. From very young you learn French. They teach you that with Dutch you won't get very far and that you have to learn French, English. You should know that in Flanders everything is subtitled. So we learn English very young. We also speak French a lot, in the end it's fairly international. We don't speak just Dutch in Flanders.
It's not the same with the Walloons:
- Well, when I was 14, 15 years old I had a Flemish penfriend who was very nice. Now... it's the language problem again... I never used my Flemish since. You learn it but you don't use it, so needless to say, when you don't use it you lose it. Well, I could more or less manage in Flemish at the end of my studies - it was ten years of it. I didn't use my Flemish ever again and you lose it. But I think there's also a divide in terms of information, quite simply. Let's say that I don't "need" in inverted commas to go to Flanders to look for good concerts and so on. On the other hand I'm convinced that if I had more information about what was going on there... But there we are, the situation is that you've got Flanders, the Walloon Region, Brussels in the middle, there's a huge curtain down the middle and very little passes across it. So yes, it's certain. I think we'd go there more often if there was better unity, a little cohesion perhaps.
The differences between the communities have lead progressively to a more and more federal Constitution. The big change came in 1970 with the creation of three regions : the Walloon Region, the Flanders Region and the Brussels-Capital Region.
- Well they're completely autonomous in their zones of competence, that's to say broadly speaking three major areas: education, so primary school, secondary school, tertiary university, tertiary non-university and pure science research; secondly within all the cultural domain; thirdly what they call individual affairs, that's to say everything that concerns individuals, notably everything that concerns preventative health. So they're completely autonomous with nevertheless one point to underline, they don't have the possibility to raise taxes and so, in the management of their budget in case of difficulties, management works principally via managing expenses, which can provoke some fairly complicated situations. Notably at one point the French community had overspent relative to its income and as we know the main part of expenditure within communities is in personnel expenses, notably as far as teaching is concerned, well, they had to make a certain number of teachers redundant.
- It's clear that right through the big state reforms of 1970, 1980, 88, 93 and even again in 2002, a large number of powers have been ceded either to the communities or to the regions and what remains today are essentially the big regal powers of state, defence, in particular, or the Federal Police for example, or everything concerning social security and the representation of the state towards the exterior, in the European Union or in NATO. There are strong calls for a partial transfer of social security, strong demands from the Flemish side for regionalising some parts of social security, notably the healthcare sector. And it's clear that that's a red line that's complicated to cross; having said that, the scenario of an implosion of the state shouldn't be rejected but it's certainly not the most likely.
But with so many centrifugal forces, what is stopping the separatist movement? There's firstly the question of Brussels.
- The political elites, the university, economic and social French-speaking elites judge that if you meddle with interpersonal solidarity within the federal state, the federal state no longer has a reason to exist. And so, they say, "If you want to push things to their logical limit, separate - but then you'll also have to pay the price" and one of the main prices is separation from Brussels. Because it's clear that even if Brussels, the Brussels region, is a bilingual region, the residents of Brussels will never accept becoming part of an independent Flanders. So one of the prices to pay would be the loss of Brussels for Flanders.
And then after all there is the common history which the two communities have managed to construct together :
- I think the wealth of Belgium is precisely that there are Walloons, the inhabitants of Brussels, the Flemish, there are those who speak German. I think that's great and I think that we should learn one from the other. There needs to be much more contact.
- I do a lot of cycling and they do a lot more than us. They come to visit us often because you should know that Flanders is a flat country, so it's fairly monotonous for going around on a bike whereas we in Walloonia... there are valleys, so they look a little bit for the hills and where we are, in Walloonia, we're well off for that.
- Separate, why? Either to stay as Walloonia, I think that economically that would be disadvantageous for us the Walloons. And to join up with France? I feel a lot more... in the end I'm Belgian. I'm not French. I'd prefer to have Brussels as a capital than Paris, for example.
- I'm sure that a large proportion of Walloons and Flemish is still for Belgium because we're a country that's had to battle, we're a country that's been occupied by whoever you want to name, well be everyone; to put a stop to it we fought and now we're Belgium and I think there are a lot of people who still stand by that. And then there's the Royal Family which holds it all a bit together. I don't say I'm completely for the Royal Family but in the end well it's still a symbol; the football, that's important too. Luckily there's the Belgian team. The day when there's a Flemish and a Walloon team, it won't be so funny. When it gets to that stage there'll be nothing left.
- The wealth of the country is that there are both, that there are two communities. So we're enrichened. If we separate we'll be poorer.
